न्यायव्यवस्थेतील विलंब आणि पारदर्शकतेचा प्रश्न

नॅशनल ज्युडिशियल डेटा ग्रिडच्या अहवालानुसार, मार्चपर्यंत देशातील न्यायालयांमध्ये ४ कोटी ५४ लाखांहून अधिक खटले प्रलंबित होते. यापैकी ४६.४३ लाखांहून अधिक प्रकरणे १० वर्षांपेक्षा जुनी आहेत. जर आपण गृहीत धरले की सरासरी एका प्रकरणात किमान दोन किंवा तीन पक्ष असतात, तर देशातील सुमारे १० ते १५ कोटी लोक न्यायासाठी खटल्यांचे बळी आहेत ही संख्या सतत वाढत आहे. सामान्य माणसाच्या दृष्टिकोनातून, न्यायालयीन कार्यवाहीपेक्षा मोठे काहीही नाही. एकदा तुम्ही तारखेच्या चक्रात अडकलात की, वर्षानुवर्षे तुम्ही बाहेर पडू शकत नाही.

सरकार आणि न्यायव्यवस्था कमीत कमी वेळेत प्रकरणे निकाली काढण्यासाठी सतत प्रयत्नशील असतात. हे तेव्हाच शक्य आहे जेव्हा प्रक्रिया सोप्या केल्या जातात, परंतु न्यायव्यवस्थेचा संदर्भ केवळ फौजदारी न्याय किंवा दिवाणी प्रकरणांपुरता मर्यादित नाही. एखाद्या व्यक्तीला व्यवसाय करण्याचा, मुक्त वातावरणात व्यवसाय चालवण्याचा, मुलभूत अधिकार आणि इतर हक्कांचे संरक्षण करण्याचा अधिकार देण्यासाठी योग्य न्यायालयीन संरक्षण देखील आवश्यक आहे. त्याआधी, आपल्याला आपल्या न्यायव्यवस्थेच्या स्वास्थ्य कडेही लक्ष द्यावे लागेल, ज्याच्या उच्च पातळीबद्दल काही वाद निर्माण होत आहेत.

यावेळी तीन प्रश्न आहेत. न्यायव्यवस्थेला राजकारण आणि सरकारी दबावाच्या पलीकडे कसे ठेवता येईल? न्यायाधीशांची नियुक्ती पारदर्शक कशी करावी? तिसरा आणि सर्वात महत्त्वाचा प्रश्न म्हणजे सामान्य माणसाला न्याय कसा उपलब्ध करून द्यायचा? देशात न्यायव्यवस्था हा शेवटचा पर्याय आहे असे अनेकदा म्हटले जाते. पण गेल्या काही काळापासून न्यायव्यवस्थेबद्दल आतून आणि बाहेरून प्रश्न उपस्थित केले जात आहेत. आशांसोबत अनेक प्रकारच्या भीतीही असतात. बऱ्याचदा असे दिसते की देशाची सूत्रे सरकारच्या नव्हे तर सर्वोच्च न्यायालयाच्या हातात आहेत. परंतु न्यायालयीन जबाबदारीबाबत आपली व्यवस्था पारदर्शक झालेली नाही.

न्यायव्यवस्था स्वतंत्र असली पाहिजे आणि सरकारी दबावापासूनही मुक्त असली पाहिजे. हे देखील खरे आहे की संविधानाने कायदे बनवण्याचे आणि न्यायिक नियुक्त्यांचे अधिकार कायदेमंडळ आणि कार्यकारिणीला दिले आहेत. कार्यकारी मंडळ देखील विरोधापासून मुक्त नसावे यात काही शंका नाही. न्यायव्यवस्थेबद्दल शंका व्यक्त करणे हे न्यायालयीन अवमान मानले जाते कारण ते संशयाच्या पलीकडे असले पाहिजे. प्रश्न असा आहे की, जर न्यायव्यवस्थेतील मुद्दे अस्पष्ट आणि अपारदर्शक असतील आणि आतून प्रश्न उपस्थित होत असतील, तर त्यांचे निराकरण कसे काय करता येईल हा एक प्रश्न आहे?

दिल्लीत जळणाऱ्या नोटांच्या गठ्ठ्यांनी हे सर्व प्रश्न एकत्रितपणे उपस्थित केले आहेत का? आपण कुठे जात आहोत? न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या निवासस्थानी सापडलेल्या नोटांच्या गठ्ठ्यांवरून सुरू असलेल्या वादाच्या पार्श्वभूमीवर, उपराष्ट्रपती जगदीप धनखड यांनी २०१४ मध्ये संसदेने मंजूर केलेल्या राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग (एनजेएसी) कायद्याचा संदर्भ दिला आणि म्हटले की जर सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायालयीन नियुक्ती प्रणाली रद्द केली नसती तर "गोष्टी वेगळ्या असती". धनखड यांनी या विषयावर चर्चा करण्यासाठी राजकीय पक्षांच्या नेत्यांसोबत बैठकही घेतली. काही निरीक्षकांचा असा विश्वास आहे की ही बैठक कॉलेजियम प्रणालीबद्दल राजकीय पक्षांचे, विशेषतः विरोधी पक्षांचे विचार जाणून घेण्याचा प्रयत्न असू शकते.

सरकारने या संदर्भात कोणताही प्रस्ताव मांडलेला नाही, त्यामुळे या बैठकीतून काहीही निष्पन्न झाले नाही, परंतु असे दिसते की सध्या राजकीय पक्षांमध्ये न्यायव्यवस्थेबाबत २०१४ प्रमाणे एकमत नाही. राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोगाशी संबंधित विधेयक २०१४ मध्ये संसदेने मंजूर केले होते, परंतु २०१५ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने ते फेटाळले होते. एनजेएसी कायद्यात असे म्हटले होते की न्यायाधीशांची नियुक्ती भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील सहा सदस्यीय मंडळाद्वारे केली जाईल आणि त्यात सर्वोच्च न्यायालयाचे दोन सर्वात वरिष्ठ न्यायाधीश, केंद्रीय कायदा मंत्री आणि दोन "प्रतिष्ठित" व्यक्ती असतील. पंतप्रधान, सरन्यायाधीश आणि लोकसभेतील विरोधी पक्षनेते यांचा समावेश असलेल्या पॅनेलद्वारे या दोन प्रतिष्ठित व्यक्तींची निवड केली जाणार होती. सर्वोच्च न्यायालयाने हे फेटाळून लावत म्हटले की, न्यायाधीशांच्या निवडी आणि नियुक्तीच्या बाबतीत न्यायव्यवस्थेची प्राथमिकता सुनिश्चित न करणारी पर्यायी प्रक्रिया स्वीकारण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही. २०१४ मध्ये, मतदानापासून दूर राहिलेल्या अण्णाद्रमुक वगळता दोन्ही सभागृहातील सर्व पक्षांनी याला मान्यता दिली. नंतर, काँग्रेस आणि डाव्या पक्षांनी शासित असलेल्या राज्यांसह ५० टक्क्यांहून अधिक राज्यांनी एनजेएसी कायद्याला मान्यता दिली. पण हे एकमत फार काळ टिकले नाही.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानंतर, विरोधी पक्षांच्या एका गटाचे मत आहे की उच्च न्यायालयांमधील न्यायाधीशांच्या नियुक्तीवर सरकारी नियंत्रण असू नये. औपचारिकपणे या नियुक्त्या राष्ट्रपती करतात, जे संविधानानुसार पंतप्रधानांच्या अध्यक्षतेखालील मंत्रिमंडळाच्या शिफारशींनुसार असे करतात. देशाचे संविधान अशा वेळी तयार करण्यात आले जेव्हा राजकारण्यांच्या प्रामाणिकपणाबद्दल आणि लोकशाहीप्रती असलेल्या त्यांच्या वचनबद्धतेबद्दल कोणतेही मोठे शंका नव्हते. सुरुवातीच्या काळात, कार्यकारी मंडळाकडून अधिकाराचा गैरवापर झाल्याचे कोणतेही उदाहरण नव्हते. पण काळानुसार राजकीय वातावरण बदलले आहे.

शेवटी, सर्वकाही राजकारणाकडे परत येते, ज्याची बेजबाबदारपणा देखील स्पष्ट आहे. प्रश्न फक्त न्यायव्यवस्थेतील सुधारणांचा नाही तर तो संपूर्ण व्यवस्थेच्या आरोग्याचा आहे. २०१८ मध्ये, न्यायमूर्ती चेलमेश्वर आणि न्यायमूर्ती कुरियन जोसेफ यांनी सरन्यायाधीश आणि त्यांच्या सहकारी न्यायाधीशांना एक पत्र लिहिले होते, ज्यामध्ये न्यायव्यवस्थेचे स्वातंत्र्य वाचवण्याचे आवाहन करण्यात आले होते. पदावर असताना, न्यायमूर्ती चेलमेश्वर यांनी न्यायाधीशांच्या निवडीसाठी तयार केलेल्या 'कॉलेजियम' प्रणालीवर प्रश्न उपस्थित केले होते. जानेवारीच्या सुरुवातीला, सर्वोच्च न्यायालयाच्या चार न्यायाधीशांनी पत्रकार परिषदेत न्यायव्यवस्थेतील प्रश्न उपस्थित केले होते.

देशातील महत्त्वाच्या पदांवर असलेले लोक ही एक सामान्य तक्रार आहे की महत्त्वाच्या पदांवर असलेले लोक आपापसात रेवडी वाटतात. ज्येष्ठ प्रसिद्ध वकील न्यायालयात प्रत्यक्ष काम करताना दिसतात. कुटुंबांचे कुटुंबांशी असलेले नाते आणि घराणेशाही लपून राहू शकत नाही. या संदर्भात, न्यायमूर्ती कुरियन जोसेफ आणि न्यायमूर्ती चेलमेश्वर यांच्या घोषणेकडे लक्ष वेधले गेले होते. ते म्हणाले, निवृत्तीनंतर आम्ही कोणतेही सरकारी पद स्वीकारणार नाही. दोघांनीही म्हटले की सरकार आणि न्यायपालिका यांच्यातील अतिरेकी संवाद लोकशाहीसाठी धोकादायक आहे. हे केवळ सध्याच्या सरकारच्या संदर्भातच नाही तर आतापर्यंतच्या सर्व सरकारांच्या संदर्भातही महत्त्वाचे आहे.

प्रश्न समस्येबद्दल नाही तर उपायाबद्दल आहे. एकाच संस्थेत सत्तेचे केंद्रीकरण लोकशाहीसाठी हानिकारक आहे. अशा प्रकरणांमध्ये कार्यकारी, न्यायपालिका आणि कायदेमंडळाने एकत्र आले पाहिजे. सुधारणांसाठी पुढाकार न्यायव्यवस्थेतूनही आला पाहिजे. म्हणून सकारात्मक सूचनांना प्रोत्साहन देणे आवश्यक आहे. १७ मार्च रोजी आलेल्या अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर अलिकडे संपूर्ण देशात प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जात असून सर्वोच्च न्यायालयाने या निर्णयाला स्थगिती देऊन त्याची संवेदनशीलता बळकट केली आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाबाबत महिला संघटना आणि बुद्धिजीवींमध्ये तीव्र प्रतिक्रिया दिसून आली. महिला संघटनांनीही सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली होती. न्यायमूर्ती बीआर गवई आणि एजी मसीह यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की हा निकाल केवळ असंवेदनशील नव्हता तर तो अमानवी वृत्ती देखील दर्शवितो. त्यामुळे या निर्णयाला स्थगिती देणे आवश्यक झाले आहे. निकाल लिहिताना संवेदनशीलतेचा अभाव असल्याचे खंडपीठाने मान्य केले. चार महिने राखीव ठेवल्यानंतर जेव्हा निर्णय जाहीर करण्यात आला तेव्हा त्यावर गंभीर विचारविनिमय झाला नाही असे म्हणता येणार नाही, असे न्यायालयाचे मत होते. या मुद्द्यावर सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र आणि उत्तर प्रदेश सरकारला नोटीसही बजावली आहे. हे उल्लेखनीय आहे की सुनावणीदरम्यान सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनीही अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा निषेध केला. खरं तर, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने आपल्या निकालात म्हटले होते की पीडित किशोरीच्या स्तनांना स्पर्श करणे आणि तिच्या पायजम्याची दोरी तोडणे हे बलात्कार किंवा बलात्काराचा प्रयत्न मानले जाऊ शकत नाही, यावरून वाद निर्माण झाला. हे प्रकरण उत्तर प्रदेशातील कासगंज जिल्ह्यातील पटियाली पोलिस स्टेशन परिसरातील एका किशोरवयीन मुलीशी संबंधित होते, ज्याच्या संदर्भात न्यायमूर्ती राम मनोहर नारायण मिश्रा यांनी हा वादग्रस्त निर्णय दिला होता हे उल्लेखनीय आहे. या एकल खंडपीठाने म्हटले की, या प्रकरणातील तथ्ये आणि आरोपांच्या आधारे बलात्काराचा प्रयत्न झाला होता की नाही हे ठरवणे शक्य नाही. ज्यासाठी फिर्यादी पक्षाला हे सिद्ध करावे लागले की आरोपीने उचललेले हे पाऊल गुन्हा करण्याच्या तयारीत होते. खरं तर, हे पाहता, देशात या निर्णयाविरुद्ध तीव्र प्रतिक्रिया दिसून आली.

खरं तर, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या एकल खंडपीठाने म्हटले आहे की बलात्काराचा प्रयत्न आणि गुन्ह्याची तयारी यातील फरक योग्यरित्या समजून घेतला पाहिजे. उच्च न्यायालयाने कनिष्ठ न्यायालयाला आयपीसी आणि पॉक्सो कायद्याच्या सौम्य कलमांखाली खटला चालवण्याची परवानगी दिली होती. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की ही घटना २०२१ मध्ये एका अल्पवयीन मुलीसोबत घडली होती. ज्यामध्ये तीन तरुणांनी मुलीशी गैरवर्तन केले,तिला पुलाखाली ओढले आणि तिच्या पायजम्याची दोरी तोडली. जे तेथून जाणाऱ्या ट्रॅक्टर चालकांनी वाचवले. जेव्हा मुलीच्या कुटुंबाला स्थानिक पोलिसांकडून मदत मिळाली नाही, तेव्हा त्यांनी न्यायासाठी कासगंजच्या विशेष न्यायालयात धाव घेतली. जिथे आरोपीवर आयपीसीचे कलम ३७६ आणि पोक्सो कायद्याचे कलम १८ लावण्यात आले. ज्याला आरोपींनी अलाहाबाद उच्च न्यायालयात आव्हान दिले होते. या प्रकरणात अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरुद्ध लोकांमध्ये संताप दिसून आला. यामुळे समाजात चुकीचा संदेश जाईल आणि महिलांची सुरक्षितता धोक्यात येईल, असे मानले जात होते. यामुळे, 'वी द वुमन ऑफ इंडिया' या महिला संघटनेने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली. नंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने या प्रकरणाची स्वतःहून दखल घेतली. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की अशाच एका प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या नागपूर खंडपीठाचा निर्णय रद्द करून कायद्याची संवेदनशीलता बळकट केली होती. तरीही, सर्वोच्च न्यायालयाने २०२१ मध्ये म्हटले होते की लैंगिक हेतूने मुलाच्या लैंगिक अवयवांना स्पर्श करणे हे POCSO कायद्याच्या कलम ७ अंतर्गत लैंगिक हिंसाचार मानले जाईल. आता जरी त्वचेच्या संपर्काचा समावेश नसला तरी. न्यायालयाचा असा विश्वास होता की आरोपीचा हेतू जास्त महत्त्वाचा आहे. खरं तर, या प्रकरणात, मुंबई उच्च न्यायालयाच्या महिला न्यायाधीशांनी त्वचेशी संपर्क नव्हता या कारणावरून आरोपीला निर्दोष सोडण्याचा निर्णय घेतला होता. निःसंशयपणे, अशा गंभीर प्रकरणांमध्ये घटनेची संवेदनशीलता लक्षात ठेवणे महत्त्वाचे आहे. ज्यामुळे समाजात सकारात्मक संदेश जाईल आणि महिलांची सुरक्षितता सुनिश्चित करता येईल.राजकीय पातळीवरही एकमत असले पाहिजे. आजच्या परिस्थितीत, जिथे राजकारण टोकाच्या पातळीवर पोहोचले आहे, तिथे हे शक्य आहे का? अलिकडच्या काळात, काही भ्रष्टाचार प्रकरणांमध्ये केवळ न्यायालयीन सक्रियतेमुळे कारवाई करण्यात आली. एवढेच नाही तर निवडणूक सुधारणांशी संबंधित अनेक कायदे सर्वोच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपानंतरच लागू होऊ शकले.

विकास परसराम मेश्राम

मु+पो, झरपडा,ता, अर्जूनी/मोर, जिल्हा गोंदिया

मोबाईल नंबर -7875592800

vikasmeshram04@gmail.कॉम