न्याय, अभिव्यक्ती आणि बुलडोझरचं राजकारण

कथित बेकायदेशीर बांधकामांविरुद्ध बुलडोझर कारवाई करणे हे न्यायाच्या नैसर्गिक नियमांचे उल्लंघन आहे असे देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे, ही पहिलीच वेळ नाही. परंतु अशा जबरदस्तीच्या कारवाईला असंवैधानिक घोषित करूनही, उत्तर प्रदेश आणि महाराष्ट्रात बुलडोझरचा अन्याय अलिकडेच दिसून आला असून या बाबतीत न्यायालयाने म्हटले आहे की, हा अन्याय म्हणजे केवळ झोपडपट्ट्या आणि घरे पाडणे नाही तर ते कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेचे आणि कलम २१ चे उल्लंघन आहे. जे प्रत्येक नागरिकाच्या जीवनाचे वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण करण्याची हमी देते.

सर्वोच्च न्यायालयाने प्रयागराजमधील घरे पाडणे अमानवी आणि बेकायदेशीर असल्याचे म्हटले आणि शहरी विकास प्राधिकरणाला प्रत्येक बाधित घरमालकाला १० लाख रुपये भरपाई देण्याचे आदेश दिले. उत्तर प्रदेशातील आंबेडकर नगरमध्ये अतिक्रमण विरोधी मोहिमेदरम्यान घडलेल्या घटनेचे वर्णन न्यायालयाने व्यवस्थेची असंवेदनशीलता म्हणून केले ज्यामध्ये एक मुलगी तिची झोपडी बुलडोझरने पाडली जात असताना तिचे पुस्तक धरून पळून जात होती. हे चित्र देशाच्या विवेकाला धक्का देणारे असल्याचे न्यायालयाने म्हटले आहे. यातून अधिकाऱ्यांची मनमानी आणि असंवेदनशीलता देखील उघड होते.

अतिक्रमणकर्त्यांना त्यांची भूमिका स्पष्ट करण्याची योग्य संधी न देता त्यांची घरे किंवा झोपड्या बुलडोझरने पाडणे हा अन्याय आहे, असे म्हटले होते. यावरून असा निष्कर्ष निघतो की प्रशासनाचा हेतू अनधिकृत बांधकामांना परावृत्त करण्याऐवजी त्यांना धडा शिकवण्याचा आहे. खरं तर, उत्तर प्रदेशातील सरकार आणि प्रशासन तथाकथित 'त्वरित न्याय' च्या बुलडोझर मॉडेलची अंमलबजावणी करण्यात आघाडीवर आहे. या वादग्रस्त कृतीचा बचाव करताना, राज्याच्या मुख्यमंत्र्यांनी म्हटले होते की कधीकधी काही लोकांना त्यांना समजणाऱ्या 'भाषेत' गोष्टी स्पष्ट कराव्या लागतात. याचा अर्थ असा की अशा घटकांना न्यायालयाकडून दोषी किंवा निर्दोष घोषित होण्याची वाट न पाहता शिक्षा दिली जाईल.

हे उल्लेखनीय आहे की गेल्या वर्षी नोव्हेंबरमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने बुलडोझरचा सतत वापर थांबवण्यासाठी अनेक मार्गदर्शक तत्त्वे दिली होती. यामध्ये घर पाडण्याच्या पंधरा दिवस आधी रहिवाशांना सूचना देणे इत्यादींचा समावेश होता. न्यायालयाने असा इशाराही दिला की निर्देशांचे उल्लंघन केल्याबद्दल दोषी आढळणाऱ्या अधिकाऱ्यांविरुद्ध अवमानना कारवाई सुरू केली जाईल. त्याच्यावर गुन्हा दाखल केला जाईल. पण असे असूनही, जमिनीवरील वास्तवात कोणताही बदल झाला नाही. सार्वजनिक जमिनीवरील अतिक्रमणाबाबत शून्य-सहिष्णुता दृष्टिकोन आवश्यक आहे यात शंका नाही.

बेकायदेशीर बांधकामे हटवली पाहिजेत, परंतु सर्व नियम आणि कायदे पाळणे देखील तितकेच महत्वाचे आहे. बुलडोझरचा घाईघाईने वापर असंवैधानिक आहे आणि नागरी हक्कांचे उल्लंघन आहे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. ज्याला कायदा परवानगी देत नाही. प्रयागराज आणि महाराष्ट्रातील अनेक ठिकाणी, लोकांनी आरोप केला की नोटीस दिल्यानंतर चोवीस तासांच्या आत त्यांची घरे पाडण्यात आली. नागपूर हिंसाचारानंतर आरोपींची घरे पाडण्यासाठी अशीच कारवाई करण्यात आली. लोकांना अपील करण्याची संधीही देण्यात आली नव्हती, असे सांगण्यात आले. तथापि, एखाद्या कथित गुन्हेगाराच्या संपूर्ण कुटुंबाला त्याच्या कृत्याबद्दल शिक्षा होणे हे नैसर्गिक न्यायाचे उल्लंघन आहे. त्या व्यक्तीच्या कुटुंबातील इतर सदस्यही त्या घरात राहतात.

विशेष म्हणजे बाब म्हणजे नागपूर प्रकरणात मुंबई उच्च न्यायालयाच्या नागपूर खंडपीठाने आरोपींच्या मालमत्तेवरील कारवाईला स्थगिती दिली होती, परंतु आदेश पोहोचेपर्यंत स्थानिक प्रशासनाने आधीच कारवाई केली होती. तथापि, वास्तव असे आहे की कोणतेही बेकायदेशीर बांधकाम एका रात्रीत उभे राहत नाही. जेव्हा ते बांधले जात आहे तेव्हा स्थानिक प्रशासनाला ते का लक्षात येत नाही? अचानक अशी परिस्थिती का निर्माण होते की ती तातडीने पाडण्याची गरज भासते? मग बुलडोझर लगेच काम करायला लागतो.

दुसरा प्रश्न असा आहे की, लहान-मोठ्या लोकांकडून, श्रीमंत वर्गाकडून आणि प्रभावशाली नेत्यांकडून होणाऱ्या बेकायदेशीर बांधकामांवर पिवळा पंजा का काम करत नाही? निःसंशयपणे, बुलडोझरचा वेग केवळ शाही संरक्षणाखालीच वाढतो. हा एक महत्वाचा प्रश्न आहे पुन्हा एकदा अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा मुद्दा चर्चेत आला आहे आणि यावेळी तो एका विनोदी कलाकाराच्या अभिनयाशी संबंधित आहे तो विनोदी कलाकार म्हणजे कुणाल कामरा त्यांच्या एका कार्यक्रमात कोणाचेही नाव न घेता महाराष्ट्रातील एका राजकारण्याला 'देशद्रोही' म्हटले होते. एखाद्याने त्या नेत्याला या विशेषणाशी जोडणे ही पहिली वेळ नव्हे.

या नेताजींचे जुने सहकारी, जे त्यांनी भाजपसोबत सरकार स्थापन करण्यासाठी सोडून दिले होते, त्यांनी अनेकदा त्यांच्या निष्ठेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे. परंतु नेताजींच्या अनुयायांनी यावेळी दिलेली प्रतिक्रिया पूर्वी कधीही पाहायला मिळालेली नव्हती.

विनोदी कलाकारांबाबत सांगायचे झाले तर, कोणालाही देशद्रोही म्हणण्यास आक्षेप नाही. 'माझ्या दृष्टिकोनातून मला पहा' असे म्हणत कोणीही कोणावरही असा आरोप करू शकतो. मात्र विनोदी कलाकार त्यांच्या कार्यक्रमांमध्ये वापरत असलेल्या अश्लील भाषेबद्दल आक्षेप आहे. ही भाषा सुसंस्कृत समाजाच्या मूल्यांशी सुसंगत नाही. व्यंग तेव्हाच अर्थपूर्ण ठरते जेव्हा ज्या व्यक्तीवर व्यंग केले जाते ती व्यक्ती केवळ एक छोटा संदर्भ ठरते आणि स्वतः काही करण्यास असमर्थ असते. तथापि, हे सर्व असूनही मी विनोदी कलाकाराच्या स्वतःला व्यक्त करण्याच्या अधिकाराचे समर्थन करतो.

आपल्या संविधानाने आपल्याला अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार दिला आहे. मात्र, हे देखील लक्षात घ्यावे लागेल की हा अधिकार अमर्यादित नाही. संविधानानेच या अधिकारावर 'वाजवी निर्बंध' घालण्याचे अधिकार सरकारला दिले आहेत. एकीकडे, हा अधिकार वापरणाऱ्याकडून विवेकी वागणूक अपेक्षित आहे, तर दुसरीकडे राष्ट्रीय हित लक्षात घेऊन निर्बंध लावण्याचे अधिकार सरकारला दिले गेले आहेत. मात्र, वास्तवात अनेकदा असे पाहायला मिळते की सरकारे या अधिकाराचा गैरवापर करतात. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या नावाखाली लोकशाहीच्या या महत्वाच्या घटकाला कमजोर करण्याचा प्रयत्न होतो. पन्नास वर्षांपूर्वी जेव्हा आणीबाणी लागू करण्यात आली होती, तेव्हा तत्कालीन सरकारने असेच प्रयत्न केले होते.

इंदिरा गांधींनीही नंतर मान्य केले की सेन्सॉरशिपमुळे त्यांच्यापर्यंत योग्य आणि संपूर्ण माहिती पोहोचू शकली नाही आणि त्यामुळे त्या आवश्यक ती कारवाई करू शकल्या नाहीत. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या संदर्भातील हा पैलू विसरून चालणार नाही. लोकशाही व्यवस्थेत, हा अधिकार लोकांना सत्तेवर ताशेरे ओढण्याचे शस्त्र देतो आणि सरकारला आपली जबाबदारी पार पाडण्यासाठी प्रेरणा देतो. या अधिकाराचा अभाव किंवा त्याचे उल्लंघन लोकशाहीला कमजोर करते.

अलीकडेच अमेरिकन पत्रकाराला दिलेल्या मुलाखतीत, पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांनी टीकेला 'लोकशाहीचा आत्मा' म्हटले. त्यांनी असेही नमूद केले की आजच्या काळात योग्य आणि तीव्र टीका क्वचितच पाहायला मिळते. त्यांनी भारतातील टीकेच्या गौरवशाली परंपरेचाही उल्लेख केला. पंतप्रधानांनी त्यांच्या मुलाखतीत टीका आणि आरोप यामधील फरक स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला, हे निश्चितच दिलासादायक आहे. मात्र, एक दशकाहून अधिक कार्यकाळ असलेल्या पंतप्रधानांनी आजपर्यंत एकही पत्रकार परिषद न घेणे, हे टीकेसाठी खुले राहण्याच्या त्यांच्या भूमिकेला विरोधाभासी ठरते.

लोकशाही व्यवस्थेत पत्रकार, लेखक आणि निर्मात्यांबद्दल आदराची भावना असणे गरजेचे आहे. लेखक, पत्रकार, व्यंगचित्रकार जर टीका करत असतील, तर ती समजून घेऊन सकारात्मक दृष्टिकोनातून स्वीकारण्याची जबाबदारी व्यवस्थेवर आहे. अशा प्रसंगी पंडित नेहरू यांचा दृष्टिकोन आठवतो. जेव्हा त्यांना वाटले की त्यांच्यावर पर्याप्त आणि अर्थपूर्ण टीका होत नाहीये, तेव्हा त्यांनी स्वतःवर टोपणनावाने टीका केली. एकदा त्यांनी व्यंगचित्रकार शंकर यांना सार्वजनिकरित्या म्हटले होते – “शंकर, मलाही सोडू नकोस.” नेहरूंचा दृष्टिकोन लोकशाही मूल्यांचा आदर्श ठरतो.

इतिहास साक्षी आहे की शंकर, आर. के. लक्ष्मण यांच्यासारख्या व्यंगचित्रकारांनी सरकारवर सकारात्मक टीका केली. ‘काक’ नावाच्या व्यंगचित्रकारांनीही तीव्र भाषेत परंतु प्रगल्भ शैलीत आपली मते मांडली. शरद जोशी यांच्या लेखनानेही लोकांना हसवत हसवत विचार करायला भाग पाडले. अशा टीकेला उत्तर देणे हे केवळ सरकारचेच नव्हे तर समाजाचेही कर्तव्य आहे.

लोकशाही ही केवळ एक राजकीय व्यवस्था नसून ती एक जीवनशैली आहे. सरकार आणि समाज, दोघांनीही त्यात जागरूकता व समर्पणाची उदाहरणे निर्माण करणे आवश्यक आहे. यासाठी टीकेचा आदर करणे हा प्रक्रियेचा भाग आहे. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार म्हणजेच या आदराचे प्रतीक आहे.

आपल्या संविधानातील अनुच्छेद १९(अ) आणि १९(ब) हे आपल्या लोकशाहीच्या गाभ्याशी संबंधित आहेत. अनुच्छेद १९(अ) लोकांना मते मांडण्याचा अधिकार देतो आणि १९(ब) 'वाजवी निर्बंध' घालण्याची तरतूद करत लोकांना त्यांच्या कर्तव्याची जाणीव करून देतो. अधिकार आणि कर्तव्य यांचे हे संतुलन आपल्या लोकशाहीचे वैशिष्ट्य आहे. म्हणूनच सरकार आणि समाज दोघांनीही टीकेची जाणीव ठेवली पाहिजे आणि तिचा आदर केला पाहिजे.

कुणाल कामराच्या प्रकरणाकडे पाहताना हे लक्षात ठेवायला हवे की ही केवळ एक घटना नसून, वाढत्या असहिष्णुतेचे प्रतिक आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने अलीकडेच एका प्रकरणात स्पष्ट केले की एखाद्या कलाकाराच्या अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार, त्याच्या अभिव्यक्तीचे लोकप्रियतेवर आधारित असू शकत नाही. कल्पनांचा मुकाबला कल्पनांनीच केला पाहिजे. कोणतीही कविता किंवा विनोद समाजात द्वेष पसरवतो असे मानणे म्हणजे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या मूळ हेतूलाच बाधित करणे ठरेल. ही टीका राज्यकर्त्याला त्याच्या जबाबदारीची आठवण करून देण्यासाठी असते. त्यामुळे लोकशाहीच्या आत्म्याचे रक्षण करणे ही आपली सामूहिक जबाबदारी आहे.